根據訴狀，這些廣告商的集體抵制始于2022年11月馬斯克收購Twitter后。WFA及其成員因擔憂X平臺的內容審核標準放寬，可能使品牌廣告與極端言論、虛假信息甚至兒童性虐待材料等有害內容相鄰，遂通過其發起的“全球負責任媒體聯盟”（Global Alliance for Responsible Media, GARM）協調成員暫停或大幅削減在X平臺的廣告投放。訴狀稱，至少有18家GARM成員企業在美國或全球范圍內完全停止了廣告購買，其他成員則將廣告支出削減超過70%。X公司聲稱，這一抵制導致其廣告收入損失數十億美元，且影響持續至今。??

法律爭議與反壟斷指控??

X公司主張，廣告商通過GARM的協調行動違反了《謝爾曼反托拉斯法》第1條，即禁止限制貿易的共謀行為。其核心論點是：在自由競爭市場中，社交媒體平臺應有權制定“最適合自身”的品牌安全標準，而廣告商通過集體施壓強迫X接受統一標準的行為“繞過了市場競爭”，損害了消費者利益。??

然而，這一指控引發了法律專家的激烈爭議。前美國聯邦貿易委員會（FTC）政策主任大衛·巴爾托（David Balto）直斥該訴訟是“荒謬的玩笑”，認為廣告商基于品牌安全的商業決策受憲法第一修正案保護，且行業協會制定行業規范的行為通常被視為合法自我監管，不構成反壟斷法意義上的“非法聯合抵制”。加州律師羅伯特·弗羅因德（Robert Freund）則指出，盡管訴訟列舉了廣告商協調行動的證據，但關鍵在于法院是否認可其動機為“抗議馬斯克的爭議行為”而非反競爭意圖。??

背景：馬斯克改革與廣告商撤離

自2022年收購Twitter以來，馬斯克推行了一系列激進的平臺改革，包括恢復此前因違規被封禁的賬號（如特朗普和坎耶·韋斯特）、裁撤內容審核團隊及人權部門，并推出付費認證系統。這些舉措導致平臺上的極端言論和虛假信息激增。例如，2022年11月，一名假冒制藥巨頭禮來公司（Eli Lilly）的賬號發布“胰島素免費”的虛假聲明，導致該公司股價暴跌并全面暫停廣告投放。??

廣告商的撤離對X的財務狀況造成重創。訴狀稱，抵制行動使X的廣告收入較預期暴跌80%，迫使其降低廣告定價以吸引中小品牌，但仍未能挽回主要廣告主的回歸。X現任CEO琳達·雅卡里諾（Linda Yaccarino）在公開信中強調，平臺過去兩年的廣告展示中，99%的內容符合GARM的安全標準，但后者仍拒絕撤銷抵制建議。??

各方反應與訴訟策略

馬斯克在社交媒體上高調宣稱“兩年的和平嘗試無果，現在進入戰爭狀態”，并呼吁其他被抵制的企業加入訴訟。值得注意的是，極右翼傾向的視頻平臺Rumble已宣布與X聯合起訴GARM及WFA。??

被告方尚未正式回應新增指控，但WFA此前以“訴訟誤解GARM宗旨并消耗資源”為由，已于2024年解散了GARM。法律分析認為，X公司選擇在得州北部聯邦法院提起訴訟，可能是為了將案件交由保守派法官里德·奧康納（Reed O’Connor）審理——他此前曾駁回X對反仇恨組織“數字仇恨中心”（CCDH）的類似訴訟，但也被認為對科技公司持友好態度。??

商業與言論自由的博弈??

這場訴訟不僅關乎法律解釋，更折射出社交媒體治理的核心矛盾：平臺自主權與廣告商社會責任之間的平衡。支持X的一方認為，廣告商集體施壓侵犯了企業自主經營權；反對者則強調，品牌有權利避免與有害內容關聯，且市場自由本就包含“用腳投票”的選擇。??

此外，馬斯克本人言行的影響不容忽視。他在2023年一場商業會議上對廣告商爆粗口“去你媽的”，并公開抨擊迪士尼CEO鮑勃·艾格（Bob Iger），這些行為可能被被告方用作證明廣告商抵制是“對個人行為的抗議”而非反競爭合謀。??

未來影響與行業觀察

若X勝訴，可能開創先例，限制行業協會協調成員商業決策的權力，甚至迫使GARM徹底解散；若敗訴，則將進一步打擊X的財務復蘇努力。邁阿密大學法學院反壟斷專家約翰·紐曼（John Newman）指出，此案若進入審判階段，X或可要求三倍賠償，但訴訟周期可能長達數年。??

無論結果如何，這場“億萬富翁對戰廣告巨頭”的戰役已凸顯社交媒體生態的脆弱性——當平臺所有者與主要收入來源的價值觀沖突時，法律與市場的糾葛將愈發復雜。??